Communiqué suite au conseil municipal du 29 03 2021

Communiqué suite au conseil municipal du 29 03 2021

Les élus de la minorité Françoise Gesland, Martine Véré et Christian Hamelot s’inquiètent sur la teneur du budget qu’ils contestent.

Premier point : On dépense en études plutôt qu’en construction d’équipement, 430 000€ d’étude de maîtrise d’œuvre votés : c’est la totalité des frais d’études de l’avant-projet sur la totalité du projet « complexe sportif » alors que la part de ce qui est à construire en premier lieu représente environ 70 000€. On fait donc payer aux Argentréens une somme correspondant à des études pour des constructions qui seront réalisées ou non dans plusieurs années et dont la teneur sera peut-être à modifier selon d’éventuelles nouvelles normes, subventions ou mutualisations possibles avec d’autres communes. On aurait préféré que la différence commence à payer la construction (enveloppe annoncée de 11 millions d’euros) et non des études qui risquent d’être à revoir. Dans tout cela, Il manque la présentation d’un prévisionnel pluriannuel des équilibres financiers à avoir avec les autres investissements structurants. D’autres dépenses seront à engager en plus du complexe sportif. Pourtant M. le Maire insiste sur le fait que ce projet se fera dans sa totalité dans les 10 ans qui viennent…Comment fera t’il ?

Deuxième point : On passe à côté de subventions. Afin d’aider les communes à rénover leurs bâtiments vieillissants, L’État et la région ont lancé un plan de relance sur 2021. Ce plan portait sur la rénovation thermique, énergétique des bâtiments des communes. Un appel à projets a été fait dans ce sens, les délais de réponse étaient, soit, très restreints, mais non impossibles puisque plusieurs communes ont su candidater en Février (avec complément possible jusqu’à fin Mars). Argentré n’en fait pas partie : c’est bien dommage car au moins depuis février, il est question de remplacer les menuiseries extérieures de la salle Ouessant, pour lesquelles nous aurions pu bénéficier de subventions allant jusqu’à 80% et intégrant une globalité de rénovation énergétique. Au final la dépense aurait été la même mais avec une complète rénovation énergétique et des économies d’énergie en conséquence.

Troisième point : On pose de la tôle sur la chapelle St Pierre (12 000€). Bien sûr, il y a urgence à palier aux infiltrations existantes mais pourquoi dépenser 7000€ de plus alors qu’on pourrait se contenter d’une bâche solide (5000€) avec mise en place de gouttières qui protègent sans risquer de créer de nouveaux dommages. L’économie permettrait d’engager une étude de restauration avec un architecte du patrimoine qui sache organiser l’ensemble des travaux. En effet, il faut une vue d’ensemble des actions à mener : les murs s’effritent, la charpente bascule… On préfère dépenser plus pour ne rien faire, on nous répond qu’il faut un projet pour restaurer ! Nous pensons que rien n’empêche de réhabiliter entièrement le gros œuvre (mur, charpente, couverture) pour lui trouver ensuite une destination sinon tout va s’effondrer comme la promesse de campagne de préservation du patrimoine.

Cerise sur le gâteau : la commune dépense 1500€ pour refaire le logo sous prétexte de « renforcer l’identité de la commune ». Nous ne sommes pas d’accord pour cette dépense superflue.