PLU_2021_11

Commentaires de Christian Hamelot

texte lu durant le conseil municipal du 08 novembre 2021

En date du 14 octobre 2019 , lors la réunion publique nous vous alertions sur différents points :

• Le taux de croissance irréaliste avec le développement d’Argentré du Plessis
• Le secteur urbanisable des Lucasières incompatible avec la protection des abords du château et d’autres points qui laissaient entrevoir un avis défavorable et entraînerait un refus du PLU de la part des services de l’état.

L’avenir nous a donné raison, c’est pour cela que les études ont dû être reprise d’où une perte de temps de 2 ans et d’argent (7000€ d’étude à reprendre) du fait de n’avoir pas voulu travailler collectivement sur un document qui impacte l’avenir et le développement de la commune sur les 15 prochaines années.

Le PLU que vous mettez à l’approbation ce soir est un document qui n’est pas à la hauteur avec le rôle que le SCOT a défini pour Argentré du plessis, à savoir être un pôle d’appuis .

Nous déplorons qu’aucun axe, ni volonté politique forte soient mis en oeuvre pour un développement économique à la hauteur des enjeux d’Argentré du plessis.

Nous passons de 53 hectares à 4,5 hectares pour le développement économique dont une partie déjà est urbanisée, aucun argumentaire fort, faute de réelle volonté politique n’a permis de conserver davantage de possibilité d’extension de surfaces dédiées à l’économie, pire : la zone intercommunautaire des branchettes a été abandonnée au profit de la Frotière enclavée et non desservie par des routes départementales. Notons quand même qu’un demi-échangeur avait été créé grâce à vos prédécesseurs qui avait compris l’importance du développement sur ce secteur Erbrée/Argentré/Mondevert.

Concernant le développement économique de proximité aucune solution n’a été trouvée pour permettre aux commerce du centre, entre autres Intermarché de se développer. Je vous ai envoyé un mail à vous M.Bévière et à tous les élus afin de réfléchir. Il aurait été opportun lors de la réflexion sur le complexe sportif de permettre une évolution, une possibilité de conforter le développement économique dans ce secteur. Or mes demandes de travailler en transversalité afin de conforter un pôle économique de proximité n’a pas eu d’écho, pire a reçu une fin de non-recevoir de votre part.

Cette demande était légitime car vous veniez d’enlever juste avant les possibilités d’extension que vous aviez pourtant validées auparavant, au nord du ruisseau. 

Le fait d’interdire tout changement de destination des commerces rues, Alain d’Argentré, et les autres rues ne suffira pas à garder une attractivité commerciale du centre bourg : il eut été intéressant d’inventer un nouveau concept de même nature que les ateliers relais mais dédiés à cette échelle de commerce de proximité, par exemple.

Pas de vision non plus sur le développement économique intermédiaire, c’est à dire sur le secteur «Jeldwen » (noté d’ailleurs sur votre document «siège social Pigeon ») puisque vous autorisez et développez l’urbanisation dédiée à l’habitat en périphérie de ce secteur pour lequel aucun développement d’activité ne sera désormais envisageable.

Il est dommage de ne pas avoir anticipé sur le développement économique quand la question de la réindustrialisation se pose à l’échelle de notre territoire suite à la crise que nous subissons.

Concernant le développement urbain, même constat d’échec :

1, 6 hectares sont enlevés aux Lucasières sans compensation sur un autre secteur. Les Poulinieres, par exemple, parce qu’ il y a eu une demande et que la commune engage des travaux de sécurisation route du Pertre , auraient pu se développer et compenser la perte de 32 logements. Il était déjà en 1AU au PLU actuel, donc facilement urbanisable.

Sur le secteur Gaudin 2, les terres sont exploitées, contrairement à ce que mentionne le rapport de présentation, avec un bail long, donc c’est 82 logements qui auront du mal à émerger sans sérieuse prise en compte de l’exploitation. Il aurait été judicieux de laisser les terrains prévus à la Bellangerie qui eux n’ont pas la contrainte d’un bail long et qui aurait permis de continuer la voie de contournement avec un raccordement sur la route de GENNES sur SEICHE et aurait bénéficié aux communes du sud.  

Sur l’îlot Sévigné je constate que l’inondation de 2018 est désormais référencée officiellement en catastrophe naturelle dans le présent document et une discontinuité écologique est mentionnée au rapport de présentation.

La demande des services de l’état concernant la renaturation du Hill, voire l’inconstructibilité en cœur de cet îlot Sévigné n’a pas été prise en compte.

De plus il est noté au PADD que la commune s’engage à protéger les zones inondables or ce secteur est en zone inondable en cœur d’îlot, il apparaît donc compliqué que celui-ci soit constructible. Les orientations d’aménagement figurant dans ce PLU sont compromises à court et moyen terme et la commune peut encore perdre 37 logements.

Ce sont donc 32 logements qui ne seront pas construits, 37 logements qui ne pourront sans doute pas être réalisés à court et moyen terme et 82 logements qui seront difficiles à faire émerger.

Il est intéressant de noter que, comme le projet rue Botrel (3 logements supprimés), d’autres secteurs du tissus urbain existant ne seront pas non plus construits. C’est le cas par exemple de celui de la rue Paul Verlaine (5 logements)…

Ce soir il nous est donc demandé de voter l’approbation du PLU , au vu de ce qui a été développé, vous comprendrez, que je voterai contre cette approbation du PLU qui pour moi signifie le déclin de la commune d Argentré du Plessis et entraine avec elle celui des communes de l’ancien canton.